据了解，2005年6月23日至7月13日期间，华某分三次将人民币9500元从平度某银行存入丈夫林某的姨夫肖某银行卡中。2007年1月，林某起诉要求与华某离婚。诉讼中，华某提出这三笔钱是其向亲属借的，要求林某偿还，林某则称自己不认识肖某，也未收到上述三笔钱。故这笔款项在二人离婚诉讼中未作处分。为此，华某以肖某不当得利为由向法院提起诉讼。庭审中，证人林某称，2005年5月，他因在河北做生意借肖某1万元，后因肖某急需用钱，其父亲便让其母亲往河北汇款，因其母亲不会汇款，就让华某汇在肖某的银行卡中，从而偿还了欠款。在离婚诉讼中，其称“不认识肖某，也未收到钱”是因为当时在河北搞传销，怕被追究责任而说了假话。对此，华某认为，该证言不足采信。

    一审法院认为，双方争议的焦点是肖某是否属不当得利。华某将款存入肖某卡中，并非误存。华某自述此款是通过肖某汇给林某使用，虽然林某在离婚诉讼中不予认可，但在本次庭审中作为证人证实此款已收到并已偿还欠款，华某与林某的陈述只是钱的来源、用途不同，但肖某并非无故取得此款。该案实际的焦点是华某与林某及其父母对该款的权属之争，无论林某所述是否属实，肖某均没有不当取得此笔款的所有权。据此，一审法院驳回原告华某的诉讼请求。华某不服一审判决，向市中院提起上诉，要求依法改判支持其诉讼请求。她认为，一审认定事实错误，证据不足，且适用法律错误，实际上是林某与肖某互相串通，侵占该笔款项。

    市中院经审理认为，该案争议的焦点问题是，肖某取得的争议款项是否属于不当得利。根据查明的事实，华某自银行汇出该款的指向、意图是明知的、确定的，并非属于误存。肖某取得该款项，不符合不当得利的构成要件。一审认定，该案实际的焦点是华某与林某及其父母对该款的权属之争，华某对该款项权属持有异议，可以向相关人员另行主张权利。因此，法院终审判决：驳回上诉，维持原判。

    华某的诉讼请求一审、二审均被驳回，主要是因为华某没有明确这笔钱的用途。山东清泰律师事务所律师胡泓告诉记者，该案中，如果华某转给肖某的三笔款项属于传销中个人使用的传销资金, 应当依法予以没收。如果不是传销资金，且林某借肖某的1万元属实，那么这笔借款属于华某与林某婚姻关系存续期间的共同债务，三次汇款行为属于清偿债务，所借款项和所还款项接近平衡，所以华某不能再向肖某主张权利。但如果林某实际上并未从肖某处借款1万元，而是虚构事实，与肖某恶意串通，其结果就侵害了华某的合法权益。华某如果要追回此款，可以林某和肖某恶意串通为由提起诉讼，要求肖某返还9500元。